ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI ಕಾನೂನು ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಚಿತ್ತಾಕರ್ಷಕ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ತಂದಿದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದೋಷರಹಿತ ಕೆಲಸಗಳ ಬಳಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ. ಇತ್ತೀಚಿನ ಎರಡನೆ ಕುರಿತಾದ ನ್ಯಾಯಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳು ಈ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಮ್ಯವಾಗಿರುವ ಬಳಕೆಯ ಚರಿಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದು ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. *ಪ್ರಮುಖ ಸಂಕಷ್ಟ* ಕಾಪಿರೈಟ್ನೊಂದಿಗಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಾಗಿರುವ ಬಳಕೆ ಸಮ್ಯ ಅನ್ನು AI ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತರಬೇತಿ ನೀಡುವಾಗ ರಕ್ಷಣೆಯಾದ ಕೃತಿಗಳೆದೆಲ್ಲಾಗೇ ಮಾಡಲು ಬೆಳಿವು ಬೀರುವಂತೆ ಒತ್ತಿಸುತ್ತದೆ. *ಒಬ್ಬ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ* ಈ ಕೃತಿಗಳ ಬಳಕೆಯ ಹೆಚ್ಚಿನ ವರ್ಪಣೆಗೊಳ್ಳಲು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಇನ್ನೊಂದು ಮುಖ್ಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನ ಕೇಳಿದರು. ಕಾನೂನು ಈ ನಾವೀನ್ಯತೆಗೆ ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದೇ, AI ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡರರ ಅಭ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಕಾಪಿರೈಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯ ಮತ್ತು ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ಉತ್ತೇಜನದ ನಡುವಿನ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.
ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI ವಿರುದ್ಧ ಕಾಪಿರೈಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಇತ್ತೀಚಿನ ಎರಡು ನ್ಯಾಯಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳು ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ಕಾಪಿರೈಟ್ ರಕ್ಷಣೆಯಿರುವ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಂಬಂಧ ಸಂಕಷ್ಟದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತೈಲ ಹೊಡೆಯುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಕಾಪಿರೈಟ್ ನ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ತರಬೇತಿಸಿದಾಗ ಸಮ್ಯ ಮೇಲಿಂದಿಗಾಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದೆಂಬ ಮಾತುಗಾರರು. ಈ ಕುರಿತಾದ ಉದ್ಭವ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆ আগামীಕಾಲದಲ್ಲಿ (AI) ಗೆ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು.
ಬಾರ್ಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಆಂತರಿಕ್ ಪ್ರಕರಣ
ಬಾರ್ಜ್ ಅಥವಾ ಆಂತರಿಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕೆಲವು ಲೇಖಕರು ಆಂತರಿಕ್ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧ ತನ್ನ ಕೆಟ್ಟ್ರೋಟ್ ಕ್ಲೋಡ್ ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದಾಗಿ ನಿಮಿಷಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಿದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಲಿಯಮ್ ಆಸ್‌ಹಪ್ ಆಂತರಿಕ್ ಕಡೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದಾಗ, ಅವರು ಕಾಪಿರೈಟ್ನ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ತರಬೇತಿ ನೀಡುವ AI ಮಾದರಿಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿನ ವರ್ಪಣೆ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿದರು.
ಆದालतವು ಮಾದರಿಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಮೂಲಿಕ ಕಥೆಗಳು ಪುನಃ ನಿರ್ಮಿಸಲು ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಉದ್ಧೇಶಿಸಲಿಲ್ಲ ಬದಲು, ಹೊಸ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಉತ್ಸವಗೊಳ್ಳಲು ಎಂಬುದಾಗಿಯೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯಿಸಿದೆ, ಇದು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೂಲಿಕ ಕೃತಿಗಳ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಹಾನಿ ತೋರಿಸುವ ಡಕ್ಕಡೋಳಗಳು ನೀಡಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳಿಗೆ ಪರಿಶೀಲಕ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತಾರೆ.
ಕಾಡ್ರೆ ವಿರುದ್ಧ ಮೆಟಾ ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್ಸ್
ಮೆಟಾ ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧದ ಕಾಡ್ರೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ವಿಭಿನ್ನನ ರೂಪದಲ್ಲಿದೆ. ಕೆಲವು ಲೇಖಕರು ಮೆಟಾ ಗ್ರಾಹಕದ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಲು ನ್ಯಾಯದ ಸ್ಥಳ ಕಾಪಿರೈಟ್ ವಾಹಕದಿಂದ ಹೊಸದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಬೈಯದೆ ಮೆಟಾ ಕ್ರಮವು ಅನುಮೋದಿತವಾಗುವುದು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮುಂತಾದವು ಬಗೆ ಬಂಧಿಸಿಸಿದ್ದರು. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶ ವಿಂಸ್ ಚಬ್ರಿಯಾ ನಂತರ ಮೆಟಾ ಪಕ್ಷದ ಪರ ತೀರ್ಪುನ್ನೀಡಿದರೂ, ತೀರ್ಮಾನವಾದ ವಿರುದ್ಧ ಜಟಾನೆಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹೊಚ್ಚಿದಾಗ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆಯೇ.
ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಬಹುತೇಕ ವೈಖರಿಗಳು ಡಿಜಿಟಾ ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದು, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನು ಮಗುವು ಸಮಾಧಾನ್ ಅಥವಾ ಜಂತಾಯಿ ಕ್ಲಾರಿಟಿ ಸಾವ್ಜಕ್ ಪ್ರSizing ನೀಡ ಅಲ್ಲಿಯ ನೋಡಿ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವ юридಿಕೆಗಳು ಆ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ನಿರ್ದೇಶಕ ವಿಲ್ಲನೆ ಏಕಕಾಲಿಕ ವೆಚ್ಚವನ್ನು “ಹರಣ.”
ಬಳಕೆ ಸಮ್ಯತೆಗಳ ಮುೂಲ್ಕ ಬಿಂಬ
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸಮ್ಯ ಭಾಗವೆಂದರೆ ಕೆಯಿಯ ಕಾಲ್ಗ್ರಾಂಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಳಿದ ಮತ್ತು ಹಾನಿ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕೆಂದರೆ: ಹೀರ್ತಾವಿದ ಬಳಕೆ, ಬಳಕೆ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಕೃತಿಯ ಇರುವ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ, ಕುರುಡಿತ್ತಲೇ ಇರುವ ಹೆಜ್ಜೆ/ಕರ್ನಾಟಕದ ನಂಬರ್ ಅಥವಾ ಕಂಪನಿಯ ವ್ಯಾಪಾರಕ್ಕೆ ಹಾನಿ. ಬಾರ್ಜ್ ತೀರ್ಪು ಬಳಕೆಯ ಉಲ್ಬಣ ಬಲವಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಕಾಡ್ರೆ ಪ್ರೆಸ್ ಮಾರ್ಗದ೦ದ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ತೆಗೆದು ಹಾಕಿ.
ಕಾಡ್ರೆ ಪ್ರಕರಣ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮಾಣಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗ, ಪ್ರತಿಭಟನೆಗಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅನುಕೂಲವನ್ನು ಮಿಕ್ಕ ಚಾಲಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಕಾಪಿರೈಟ್ ಕಾನ್‍ಟ್ರೋಲ್ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನು ಅಲ್ಲಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಲವಾರು ಎಲ್ಲಾ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ಹೇಳಲು ಹಾನಿಗೆ ಆ ಗ್ರಂಥಾಲಯದಲ್ಲಿರುವ ಹಕ್ಕು ಬುಟ್ಮೇಸ್ಮೋಡ್ ಅನ್ನು ತಲುಪಿದವು. “ಹಿರಿಯ ಬಾರ್ಜ್”, ಇದು ಸಂತೋಷವೇನೆವು ಸಭಾಪರಿಪ್ಪನ್ನ ನಾನೆಲ್ಲ ವೈರತ್ರಃ ಹಳಸಿದವು, ಅಧಿಕಾರವೇ ಇಲ್ಲದ್ದಂತೆ ಎಲ್ಲ ಮತಿಯ ಮಾದರಿಯ ಕೃತಿಗಳಿಗೆ ನದರೂಪ ಇಲ್ಲವುದನ್ನು ಹೊರುವುದು ತರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.
ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI ಭವಿಷ್ಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು
ಈ ಇಬ್ಬರು ತುಳಿತಗಳವು ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನ ಬೇಡಿಕೆಗಳ ಅರ್ಥವನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ಹಾರಾಟವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಬಾರ್ಜ್ ಪ್ರಕರಣವು ಸೆಟ್ಟರ್ ಹುಟ್ಟುವುದು ನಂನಗಳು, ಆದರೆ ಕಾಡ್ರೆ ಪ್ರಕರಣವು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಇಳಿಜಾರಿನಿಂದ ಆರೋಚನೆಗಳು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳುವ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಸಮಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಬಾರ್ಜ್ ಕ್ರಮದ ತೀರದು ಬಹುongan ನೆಟ್ನಿ ಆಗಿ ಇರಿಸಬೇಕಾದುದು, ಮಧ್ಯೆ ಉತ್ತಮ ಸಮಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಹಂಚಬೇಕು.
ಈ ತೀರ್ಪುಗಳು ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI ನ ಫ್ರೇಂಗ್ ಪಾಯವನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ದಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾವೀಕರಣದ ಅನುರೂಪತೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಯಾವುದೇ ಸುದ್ಧಿದ್ದಾರು ಕ коп್ರೋರಿ ಕೃತಿಗಳನ್ನು ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು ವರ್ಣಿಸುವ ಮೂಲಕವು ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟ್ ಮಾರ್ಚ್ ಕೂಡದಿಂದ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ಏರ್ಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.
ಬಿಷ್ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಮಾತ್ರ, ವಿವಿಧ ವಿಷಯಗಳ ಇಚ್ಛಾಬಹುದನ್ನು ಲೇಖನಾತ್ಮಕ ನಾಡೀಯ ಚರ್ಚೆಗಳು, ಓಣಿಯ ಕಾಳಗಳಿಕೆರಂತೆ, ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI, ಕಾಪಿರೈಟ್ ನಿರಂತರ ನಿರಾಕರಿಸಿದರು, ಜಝ್ಮಿಯ ನೂತನತೆ ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಬಹುತೇಕ ಕೇಳುತ್ತವೆ. ಇತರ ಗೌತುಗಳು ಈ ಭಿನ್ನತೆಗಳನ್ನು ಚುಟುಕು ಮಾಡುತ್ತವೆ ಅಥವಾ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳಿಂದ , ತಾಕತ್ತನ್ನು ಸಂಪತ್ತುಗಳಿಂದ ಎನ್‍ಸರಿಯಾದಾಗ , ಉದಾಯನವು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೈಗೊಳ್ಳಕತಿ ಸಾಗಣೆ ಅಮೀರಾಡಿಸಿರುವ ಕಾರಣ ತಮ್ಮ ಯೊಂದು ವಿಧಾನ ಮಾದರಿಯೊಳಗೆ ಸೋಂಕಿದೆಯೇ ಆದಂದಾಂದ ಮೇಲೆ ಹೊಸ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಏನನ್ನು ಹೇಳಿರುವದು.
ಅಂದ್ವುತವರು, ಕಾಡ್ವೆ ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ಕಾಪಿರೈಟ್ ಪರಿಸರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಡೆದ ಚರ್ಚೆಗಳ ಸ್ಥಾಪನೆ ವಿಳಂಬವಾಗಿದಾಗ, ಐವತ್ತು ಕ್ಲನ್ ಕಾನೂನಿನ ತರ್ಕದ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಠಗಳ ಸ್ಥಳಕ್ಕೊಂದು ಇಲಾಖಾಗಳ ಸಲಹೆತ್ತಲೇ ಪ್ರೇರಿತವು ಈ ಮಾರ್ಗದವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಜೆನೆರೇಟಿವ್ AI ಮತ್ತು ಬಳಕೆ ಸಮ್ಯತೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮುಖ್ಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಯಾವುದು ?
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕಾಪಿರೈಟ್ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಇಲ್ಲಿನ ವರ್ಕ್‍ಗಳಿಗೆ ಅವರ ನಿರ್ಮಾಣವನ್ನು ತರಬೇತಿ ನೀಡಿದಾಗ ಸುಪಾತದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ.
ಬಳಕೆ ಸಮ್ಯತೆಯ ಶ್ರೇಣಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಯಾವ ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತವೆ ?
ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತವೆ: 1) ಬಳಕೆ ಪರಿಣಾಮ ಕಾರ್ಯದಾಯಕವೇ, 2) ಕೃತಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವು (ರಚನಾ ಅಥವಾ ವಾಸ್ತವ), 3) ಮೂಲಿಕ ಕೃತಿಯ ਪ੍ਰعدد ಸೇವೆ ಮತ್ತು 4) ಮೂಲಿಕ ಕೃತಿಯ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿನ ಪರಿಣಾಮ ಸಿದ್ದವಾಗುತ್ತದೆ .
ಬಾರ್ಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಆಂತರಿಕ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಬಳಸಿಲೆನ ಮಾಹಿತಿಯಗೆಳಿಸಲು ಏನಾದರೂ ತೀರ್ಗಾಗಿ ಬಂದಿದ್ದವು ?
ಜೊಬೈ ಬಳಸಿರುವ ಮೂಲಾತ್ಮಕ ವ್ಯಶಯಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೊಟ್ಟೆ, ಆ ಕೃತಿಗಳ ಸೃಷ್ಟಿಯ ದೃಶ್ಯವನ್ನು ಕೇವಲ ಕಾರಣದಿಂದ ಆರಂಭವಾಗಬೇಕು.
ಕಾಡ್ರೆ ವಿರುದ್ಧ ಮೆಟಾ ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್ಸ್ ಎಂಬ ನಿರ್ಧಾರ ಬಾರ್ಜ್ ವಿರುದ್ಧ ಆಂತರಿಕ್ ನಿರ್ಧಾರದಿಂದ ಹೇಗೆ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿಯಾಗಿದೆ?
ಕಾಡ್ರೆ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಮಾನವು ಸಮ್ಯ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ಶ್ರೇಣಿಯಿಂದ ತಪ್ಪುತ್ತದೆ, ಅದು ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರವೂ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನು ಕಾಡ್ರಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿ ಯಾವ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪೀಳ್ವನಗಿಳಿಸಿದ್ದನ್ನು ಹೇಳಿದಾಗ ?
ನ್ಯಾಯಾಧೀಶನು ಆಮ ರಣಿಯಲ್ಲಿ ಆ ಲೇಖನವು ಪ್ರತೀಕಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಮೂಲಿಕ ಸ್ಪರ್ಧೆಗಳಲ್ಲಿ ಇದ್ದಿತ್ತಂತೆ, ಆದರೆ ನಮಗೆ ಪುನಾಹೀಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ.
ಕಾಡ್ರಿಯ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬಳಕೆ ಕಾರ್ಯಗಾರಕ್ಕೆ ನಿರೂಪಣೆ ಒದಗಿಸುವುದಿಲ್ಲದ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಏನು ?
ಬಳಕೆ ಕಾರ್ಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಸಮಯ ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಯಾರಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಅಭಿಪ್ರಾಯದಿಂದ ನಾಯಕನ ಕಾರ್ಯಘಟನೆಯಾಗುತ್ತದೆ.
ಕೆಲವು ಕೋಪಗಾರರ ಮೇಲೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಕ್ರಿಯೆ ಸಹ ಕಾರಣಿರುವುದು ಸತ್ಪುರುಶ ಏನೆಂದರೆ ?
ಇದು ಕಾಪಿರೈಟ್ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವೆ ಮೊದಲನೆಯಲ್ಲೊಂದು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಇದು ಮಾತ್ರದಿಗಾಗೆ ಹೊಸ ವಿಚಾರಗಳು, ಕಾಪಿರೈಟ್ ಸಮ್ಯ ಅರ್ಥ ಕೋಷ್ಟಕಗಳನ್ನು ಮತ್ತೆ ಖಚಿತ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
